Ich habe zunehmend ein Problem damit, wie selbstverständlich KI-generierte Bilder zwischen Fotografien auftauchen. In Foto-Communitys und auf Social-Media-Plattformen begegnen mir Darstellungen, bei denen ich die Herkunft nicht ausreichend erkennen kann. Wurde diese Szene fotografiert? Oder hat ein Bildgenerator sie erzeugt?<\/p>\n\n\n\n
Für mich ist das eine wichtige Unterscheidung. Wenn ich eine Fotografie betrachte, interessiert mich neben ihrer Wirkung auch die Begegnung mit dem Motiv. Jemand hat etwas gesehen, Licht wahrgenommen und sich für einen Ausschnitt und einen Zeitpunkt entschieden. Bei einem generierten Bild muss diese Begegnung nie stattgefunden haben.<\/p>\n\n\n\n
Deshalb wünsche ich mir eine klare Trennung: KI-generierte Bilder sind keine Fotografien.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Damit meine ich in diesem Beitrag Bilder, die durch einen Prompt erzeugt werden: Eine Texteingabe beschreibt das gewünschte Motiv, und ein Bildgenerator erstellt daraus eine Darstellung. Auch wenn diese anschließend ausgewählt, korrigiert oder umfangreich weiterbearbeitet wird, bleibt ihr Ursprung die Bildgenerierung.<\/p>\n\n\n\n Eine echte Aufnahme, die mithilfe KI-gestützter Software entwickelt oder bearbeitet wird, meine ich damit ausdrücklich nicht. Rauschreduzierung, automatische Masken oder Belichtungs- und Farbkorrekturen können Teil eines fotografischen Arbeitsablaufs sein. Solange dabei keine Motivelemente erfunden, ergänzt oder ersetzt werden, bleibt die Grundlage die fotografierte Szene.<\/p>\n\n\n\n „Bearbeitet“ bedeutet dabei selbstverständlich, dass sich das Aussehen des Bildes ändern kann. Mir geht es um den Unterschied zwischen der Bearbeitung aufgenommener Bildinformationen und dem Erzeugen neuer Bildinhalte.<\/p>\n\n\n\n Wer dagegen einer Fotografie eine generierte Person hinzufügt oder den Hintergrund durch eine erfundene Landschaft ersetzt, schafft eine Mischform. Auch deren Entstehung sollte verständlich benannt werden, etwa als „Fotografie mit KI-generierten Bildbestandteilen“.<\/p>\n\n\n\n Ein Bildgenerator kann Darstellungen erzeugen, die wie Fotografien wirken: mit scheinbarer Schärfentiefe<\/a>, Gegenlicht<\/a>, Bewegungsunschärfe<\/a> oder Filmkorn. Aber diese Merkmale sagen zunächst etwas über das Aussehen aus. Sie belegen keine fotografische Aufnahme.<\/p>\n\n\n\n Bei einer Fotografie wird Licht aufgezeichnet. Die Szene hat in irgendeiner Form vor der Kamera existiert. Sie kann inszeniert gewesen sein, und die Aufnahme kann später bearbeitet werden. Trotzdem gibt es einen Zusammenhang zwischen dem Bild und einer tatsächlichen Aufnahme.<\/p>\n\n\n\n Bei einem vollständig generierten Bild fehlt diese konkrete Aufnahme der dargestellten Szene. Dass ein Ergebnis täuschend fotografisch aussieht, macht es für mich deshalb noch nicht zur Fotografie.<\/p>\n\n\n\n Diese Unterscheidung trifft auch World Press Photo. In den Wettbewerbsregeln für 2026 heißt es ausdrücklich: „AI-generated images are not photography.“ Die Organisation verweist auf die Aufzeichnung eines physischen Moments und schließt generierte Bilder sowie generatives Füllen aus. Das sind Regeln für einen Wettbewerb der journalistischen und dokumentarischen Fotografie. Sie zeigen aber, dass die Abgrenzung fachlich begründet werden kann.<\/p>\n\n\n\n Wenn ich mir eine Landschaftsfotografie ansehe, interessiert mich nicht nur, ob sie schön ist. Wie hat der Fotograf das Licht genutzt? Was macht den Standort interessant? Wie wurde die Bewegung des Wassers dargestellt?<\/p>\n\n\n\n Solche Fragen gehören zum fotografischen Austausch. Wir lernen aus Bildern und aus den Entscheidungen, die zu ihnen geführt haben.<\/p>\n\n\n\n Bei einer generierten Landschaft kann die Bildwirkung ebenfalls diskutiert werden. Eine Unterhaltung über die Aufnahmebedingungen würde jedoch von einer falschen Voraussetzung ausgehen. Es gab möglicherweise weder diesen Ort noch dieses Licht oder die behauptete Aufnahmesituation.<\/p>\n\n\n\n Für mich liegt darin das Problem einer unklaren Kennzeichnung: Ich betrachte und beurteile ein Bild als Fotografie, obwohl es auf einem anderen Weg entstanden ist. Auch das Lob für einen gelungenen fotografischen Moment bekommt dann eine andere Bedeutung.<\/p>\n\n\n\n Ich möchte beim Betrachten erkennen können, worüber wir sprechen.<\/p>\n\n\n\n Einige Plattformen berücksichtigen diese Unterscheidung bereits. Die fotocommunity bittet darum, KI-Bilder in passenden KI-Sektionen zu veröffentlichen, sie im Titel beziehungsweise in der Beschreibung zu kennzeichnen und ihre Entstehung zu erläutern. Beschreibungen, die eine reale Situation suggerieren, sollen vermieden werden.<\/p>\n\n\n\n Flickr empfiehlt, KI-generierte Bilder dem Inhaltstyp „Art\/Illustration“ zuzuordnen. Damit sollen Mitglieder solche Inhalte bei der Suche herausfiltern können.<\/p>\n\n\n\n Das sind sinnvolle Ansätze. Aus veröffentlichten Regeln lässt sich allerdings nicht ablesen, wie konsequent sie im Alltag umgesetzt werden.<\/p>\n\n\n\n Auch die Kennzeichnung auf Social Media hat Grenzen. Meta beschreibt ein Verfahren, das technische Herkunftssignale und Angaben der Veröffentlichenden nutzt. Zugleich hat das Unternehmen eingeräumt, dass frühere Hinweise auch geringfügig mit KI retuschierte Fotografien erfassten und dadurch missverständlich waren. Gerade das zeigt, warum ein pauschaler Hinweis auf „KI“ nicht immer ausreichend erklärt, wie ein Bild entstanden ist.<\/p>\n\n\n\n Mein Wunsch ist einfach: Bei einem generierten Bild sollte unmittelbar erkennbar sein, dass es generiert wurde. Ein Hinweis, den ich erst in einem Menü oder zwischen vielen Schlagwörtern finde, erfüllt diesen Anspruch für mich nicht.<\/p>\n\n\n\n „KI-generiert“ ist eine klare Bezeichnung. Bei einer Mischform sollte der Hinweis erklären, was ergänzt oder ersetzt wurde. Eine allgemeine Aussage im Profil hilft wenig, wenn das einzelne Bild andernorts geteilt wird.<\/p>\n\n\n\n In Foto-Communitys wünsche ich mir außerdem getrennte und filterbare Bereiche. Wer Fotografien betrachten möchte, sollte sie gezielt finden können. Wer sich für generierte Bilder interessiert, ebenso. Auch Wettbewerbe und Bildkritiken brauchen eine verständliche Zuordnung.<\/p>\n\n\n\n Das sind meine Erwartungen an einen offenen Umgang mit Bildern, unabhängig von der Frage, welche gesetzlichen Pflichten im Einzelfall gelten.<\/p>\n\n\n\n Natürlich kann auch eine Fotografie täuschen. Ein Ausschnitt kann Zusammenhänge verbergen, eine Szene kann gestellt und eine Bildunterschrift falsch sein. Der Hinweis „fotografiert“ ist kein Beweis dafür, dass jede damit verbundene Behauptung stimmt.<\/p>\n\n\n\n Aber daraus folgt für mich nicht, dass die Herkunft eines Bildes unwichtig geworden ist. Im Gegenteil: Wir sollten genauer sagen, was wir zeigen.<\/p>\n\n\n\n Ein KI-generiertes Bild kann kreativ und sehenswert sein. Es sollte als solches präsentiert werden. Eine Fotografie kann bearbeitet sein und trotzdem auf einer tatsächlichen Aufnahme beruhen. Auch das lässt sich verständlich erklären.<\/p>\n\n\n\n Ich möchte wissen, ob jemand eine Szene fotografiert oder ein Bild davon erzeugt hat.<\/strong> Diese Unterscheidung gehört für mich zum respektvollen Umgang mit den Menschen, die Bilder betrachten – und mit denen, die fotografieren.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Ich habe zunehmend ein Problem damit, wie selbstverst\u00e4ndlich KI-generierte Bilder zwischen Fotografien auftauchen. In Foto-Communitys und auf Social-Media-Plattformen begegnen mir Darstellungen, bei denen ich die Herkunft nicht ausreichend erkennen kann. Wurde diese Szene fotografiert? Oder hat ein Bildgenerator sie erzeugt? F\u00fcr mich ist das eine wichtige Unterscheidung. Wenn ich eine Fotografie betrachte, interessiert mich neben ihrer Wirkung auch die Begegnung mit dem Motiv. Jemand hat etwas gesehen, Licht wahrgenommen und sich f\u00fcr einen Ausschnitt und einen Zeitpunkt entschieden. Bei einem generierten Bild muss diese Begegnung nie stattgefunden haben. Deshalb w\u00fcnsche ich mir eine klare Trennung: KI-generierte Bilder sind keine Fotografien. Was ich mit KI-generiert meine Damit meine ich in diesem Beitrag Bilder, die durch einen Prompt erzeugt werden: Eine Texteingabe beschreibt das gew\u00fcnschte Motiv, und ein Bildgenerator erstellt daraus eine Darstellung. Auch wenn diese anschlie\u00dfend ausgew\u00e4hlt, korrigiert oder umfangreich weiterbearbeitet wird, bleibt ihr Ursprung die Bildgenerierung. Eine echte Aufnahme, die mithilfe KI-gest\u00fctzter Software entwickelt oder bearbeitet wird, meine ich damit ausdr\u00fccklich nicht. Rauschreduzierung, automatische Masken oder Belichtungs- und Farbkorrekturen k\u00f6nnen Teil eines fotografischen Arbeitsablaufs sein. Solange dabei keine Motivelemente erfunden, erg\u00e4nzt oder ersetzt werden, bleibt die Grundlage die fotografierte Szene. \u201eBearbeitet\u201c bedeutet dabei selbstverst\u00e4ndlich, dass sich das Aussehen des Bildes \u00e4ndern kann. Mir geht es um den Unterschied zwischen der Bearbeitung aufgenommener Bildinformationen und dem Erzeugen neuer Bildinhalte. Wer dagegen einer Fotografie eine generierte Person hinzuf\u00fcgt oder den Hintergrund durch eine erfundene Landschaft ersetzt, schafft eine Mischform. Auch deren Entstehung sollte verst\u00e4ndlich benannt werden, etwa als \u201eFotografie mit KI-generierten Bildbestandteilen\u201c. Fotografisch aussehen reicht nicht Ein Bildgenerator kann Darstellungen erzeugen, die wie Fotografien wirken: mit scheinbarer Sch\u00e4rfentiefe, Gegenlicht, Bewegungsunsch\u00e4rfe oder Filmkorn. Aber diese Merkmale sagen zun\u00e4chst etwas \u00fcber das Aussehen aus. Sie belegen keine fotografische Aufnahme. Bei einer Fotografie wird Licht aufgezeichnet. Die Szene hat in irgendeiner Form vor der Kamera existiert. Sie kann inszeniert gewesen sein, und die Aufnahme kann sp\u00e4ter bearbeitet werden. Trotzdem gibt es einen Zusammenhang zwischen dem Bild und einer tats\u00e4chlichen Aufnahme. Bei einem vollst\u00e4ndig generierten Bild fehlt diese konkrete Aufnahme der dargestellten Szene. Dass ein Ergebnis t\u00e4uschend fotografisch aussieht, macht es f\u00fcr mich deshalb noch nicht zur Fotografie. Diese Unterscheidung trifft auch World Press Photo. In den Wettbewerbsregeln f\u00fcr 2026 hei\u00dft es ausdr\u00fccklich: \u201eAI-generated images are not photography.\u201c Die Organisation verweist auf die Aufzeichnung eines physischen Moments und schlie\u00dft generierte Bilder sowie generatives F\u00fcllen aus. Das sind Regeln f\u00fcr einen Wettbewerb der journalistischen und dokumentarischen Fotografie. Sie zeigen aber, dass die Abgrenzung fachlich begr\u00fcndet werden kann. In einer Foto-Community z\u00e4hlt auch die Entstehung Wenn ich mir eine Landschaftsfotografie ansehe, interessiert mich nicht nur, ob sie sch\u00f6n ist. Wie hat der Fotograf das Licht genutzt? Was macht den Standort interessant? Wie wurde die Bewegung des Wassers dargestellt? Solche Fragen geh\u00f6ren zum fotografischen Austausch. Wir lernen aus Bildern und aus den Entscheidungen, die zu ihnen gef\u00fchrt haben. Bei einer generierten Landschaft kann die Bildwirkung ebenfalls diskutiert werden. Eine Unterhaltung \u00fcber die Aufnahmebedingungen w\u00fcrde jedoch von einer falschen Voraussetzung ausgehen. Es gab m\u00f6glicherweise weder diesen Ort noch dieses Licht oder die behauptete Aufnahmesituation. F\u00fcr mich liegt darin das Problem einer unklaren Kennzeichnung: Ich betrachte und beurteile ein Bild als Fotografie, obwohl es auf einem anderen Weg entstanden ist. Auch das Lob f\u00fcr einen gelungenen fotografischen Moment bekommt dann eine andere Bedeutung. Ich m\u00f6chte beim Betrachten erkennen k\u00f6nnen, wor\u00fcber wir sprechen. Regeln gibt es \u2013 erkennbar sein muss die Herkunft trotzdem Einige Plattformen ber\u00fccksichtigen diese Unterscheidung bereits. Die fotocommunity bittet darum, KI-Bilder in passenden KI-Sektionen zu ver\u00f6ffentlichen, sie im Titel beziehungsweise in der Beschreibung zu kennzeichnen und ihre Entstehung zu erl\u00e4utern. Beschreibungen, die eine reale Situation suggerieren, sollen vermieden werden. Flickr empfiehlt, KI-generierte Bilder dem Inhaltstyp \u201eArt\/Illustration\u201c zuzuordnen. Damit sollen Mitglieder solche Inhalte bei der Suche herausfiltern k\u00f6nnen. Das sind sinnvolle Ans\u00e4tze. Aus ver\u00f6ffentlichten Regeln l\u00e4sst sich allerdings nicht ablesen, wie konsequent sie im Alltag umgesetzt werden. Auch die Kennzeichnung auf Social Media hat Grenzen. Meta beschreibt ein Verfahren, das technische Herkunftssignale und Angaben der Ver\u00f6ffentlichenden nutzt. Zugleich hat das Unternehmen einger\u00e4umt, dass fr\u00fchere Hinweise auch geringf\u00fcgig mit KI retuschierte Fotografien erfassten und dadurch missverst\u00e4ndlich waren. Gerade das zeigt, warum ein pauschaler Hinweis auf \u201eKI\u201c nicht immer ausreichend erkl\u00e4rt, wie ein Bild entstanden ist. Kennzeichnung geh\u00f6rt zur Ver\u00f6ffentlichung Mein Wunsch ist einfach: Bei einem generierten Bild sollte unmittelbar erkennbar sein, dass es generiert wurde. Ein Hinweis, den ich erst in einem Men\u00fc oder zwischen vielen Schlagw\u00f6rtern finde, erf\u00fcllt diesen Anspruch f\u00fcr mich nicht. \u201eKI-generiert\u201c ist eine klare Bezeichnung. Bei einer Mischform sollte der Hinweis erkl\u00e4ren, was erg\u00e4nzt oder ersetzt wurde. Eine allgemeine Aussage im Profil hilft wenig, wenn das einzelne Bild andernorts geteilt wird. In Foto-Communitys w\u00fcnsche ich mir au\u00dferdem getrennte und filterbare Bereiche. Wer Fotografien betrachten m\u00f6chte, sollte sie gezielt finden k\u00f6nnen. Wer sich f\u00fcr generierte Bilder interessiert, ebenso. Auch Wettbewerbe und Bildkritiken brauchen eine verst\u00e4ndliche Zuordnung. Das sind meine Erwartungen an einen offenen Umgang mit Bildern, unabh\u00e4ngig von der Frage, welche gesetzlichen Pflichten im Einzelfall gelten. Eine Fotografie verspricht keine vollst\u00e4ndige Wahrheit Nat\u00fcrlich kann auch eine Fotografie t\u00e4uschen. Ein Ausschnitt kann Zusammenh\u00e4nge verbergen, eine Szene kann gestellt und eine Bildunterschrift falsch sein. Der Hinweis \u201efotografiert\u201c ist kein Beweis daf\u00fcr, dass jede damit verbundene Behauptung stimmt. Aber daraus folgt f\u00fcr mich nicht, dass die Herkunft eines Bildes unwichtig geworden ist. Im Gegenteil: Wir sollten genauer sagen, was wir zeigen. Ein KI-generiertes Bild kann kreativ und sehenswert sein. Es sollte als solches pr\u00e4sentiert werden. Eine Fotografie kann bearbeitet sein und trotzdem auf einer tats\u00e4chlichen Aufnahme beruhen. Auch das l\u00e4sst sich verst\u00e4ndlich erkl\u00e4ren. Ich m\u00f6chte wissen, ob jemand eine Szene fotografiert oder ein Bild davon erzeugt hat. Diese Unterscheidung geh\u00f6rt f\u00fcr mich zum respektvollen Umgang mit den Menschen, die Bilder betrachten \u2013 und mit denen, die fotografieren.<\/p>","protected":false},"author":1,"featured_media":13451,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"pgc_sgb_lightbox_settings":"","footnotes":""},"categories":[41],"tags":[942,258,941,389,763,943,940,944],"class_list":["post-13450","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-fotografie-blog","tag-authentizitaet","tag-bildbearbeitung","tag-bildkennzeichnung","tag-foto-community","tag-fotografische-haltung","tag-generative-ki","tag-ki-und-fotografie","tag-ki-generierte-bilder"],"yoast_head":"\nWas ich mit KI-generiert meine<\/h2>\n\n\n\n
Fotografisch aussehen reicht nicht<\/h2>\n\n\n\n
In einer Foto-Community zählt auch die Entstehung<\/h2>\n\n\n\n
Regeln gibt es – erkennbar sein muss die Herkunft trotzdem<\/h2>\n\n\n\n
Kennzeichnung gehört zur Veröffentlichung<\/h2>\n\n\n\n
Eine Fotografie verspricht keine vollständige Wahrheit<\/h2>\n\n\n\n